Tidligere medarbejdere havde ikke handlet retsstridigt ved videreførelse af kundeopgaver

Sø- og Handelsretten har i en dom af 10. april 2026 taget stilling til, om flere tidligere medarbejdere i en rådgivningsvirksomhed havde handlet retsstridigt ved at planlægge at forlade virksomheden og herefter kontaktet kunder med henblik på at få dem til at videreføre opgaver i deres eget nystiftede selskab. Retten fandt ikke grundlag for, at medarbejderne havde handlet retsstridigt, ligesom bortvisningen af to af medarbejderne blev anset for uberettiget.  

Sagen angik flere tidligere medarbejdere i en rådgivningsvirksomhed, som arbejdede med blandt andet byggeledelse og bygherrerådgivning på en række større byggeprojekter. Efter deres fratræden videreførte medarbejderne flere af opgaverne gennem deres nystiftede selskab. Deres tidligere arbejdsgivere lagde i den forbindelse sag imod de tidligere medarbejder og deres nyopstartede virksomhed. 

Under sagen gjorde arbejdsgiveren gældende, at medarbejderne havde planlagt deres fælles fratræden med henblik på at overtage kunder og projekter fra virksomheden. Det blev blandt andet gjort gældende, at de tidligere medarbejdere havde handlet i strid med den ansættelsesretlige loyalitetsforpligtelse, markedsføringsloven og lov om forretningshemmeligheder ved at kontakte selskabets kunder og videreføre opgaverne i konkurrerende rammer. 

To af medarbejderne blev desuden bortvist som følge af forholdene, og arbejdsgiveren krævede både forbud mod videreførelse af opgaverne og betaling af betydelige erstatningsbeløb.

Sø- og Handelsretten: Kundernes ønske om at bevare rådgiverne var centralt 

Sø- og Handelsretten fandt det ikke bevist, at kundernes skift skete på baggrund af, at medarbejderne på retsstridig vis havde opfordret kunderne til at fratage rådgivningsvirksomheden opgaven og skifte til deres nystiftede selskab. Retten lagde blandt andet vægt på, at de pågældende projekter var komplekse byggeprojekter, hvor kunderne i høj grad selv lagde vægt på at kunne fortsætte samarbejdet med den samme konkrete rådgiver. Flere kunder forklarede under sagen, at det var dem selv, der først kontaktede og tog initiativ til at fortsætte samarbejdet med de pågældende rådgivere efter deres fratræden i rådgivningsvirksomheden. 

Sø- og Handelsretten fandt det heller ikke bevist, at de tidligere medarbejdere i forbindelse med kundernes skift på anden retsstridig vis havde tilegnet sig eller udnyttet oplysninger om kunderne eller opgaverne, som de havde fået kendskab til via deres ansættelse i rådgivningsvirksomheden. 

Derudover lagde retten desuden vægt på, at ingen af medarbejderne var underlagt kunde- eller konkurrenceklausuler.

Retten bemærkede dog, at der kunne rejses tvivl om, hvornår planerne om etableringen af deres eget selskab reelt tog form, blandt andet fordi der forelå oplysninger om drøftelser om etablering af den nye virksomhed allerede flere måneder før medarbejdernes fratræden. Retten fandt imidlertid, at denne tvivl ikke i sig selv kunne føre til en anden vurdering, da der ikke var ført tilstrækkeligt bevis for, at medarbejderne aktivt havde kontaktet kunderne med henblik på at få dem til at skifte rådgiver. 

På den baggrund blev arbejdsgiverens påstande om forbud og erstatning ikke taget til følge.

Bortvisningerne var uberettigede 

Hvad angik rådgivningsvirksomheden bortvisning af to af medarbejderne, fandt Sø- og Handelsretten, at denne havde været uberettiget. Retten lagde blandt andet vægt på de omstændigheder, som også blev tillagt betydning ved vurderingen af, om de tidligere medarbejdere havde handlet retsstridig i forbindelse med videreførelsen af kundeopgaver. I forhold til den ene bortviste medarbejdere, lagde retten lagde særlig vægt på, at arbejdsgiveren havde anført det som en væsentlig grund for bortvisningen, at medarbejderen havde forsøgt at tage kunder med sig, men arbejdsgiveren havde selv deltaget i en række drøftelser om forslag til, hvordan medarbejderen kunne fortsætte med at være tilknyttet et af projekterne efter sin fratræden.

Retten fandt herefter ikke, at der forelå et tilstrækkeligt grundlag for bortvisningerne. Arbejdsgiveren skulle derfor betale den manglende løn i den resterende del af opsigelsesperioden til medarbejderne. 

Littler bemærker 

Medarbejdere er under ansættelsen underlagt en loyalitetsforpligtelse over for sin arbejdsgiver, som blandt indebærer, at de ikke må opstarte konkurrerende virksomhed eller i øvrigt handle illoyalt.

Når ansættelsesforholdet ophører, er medarbejderen ikke længere underlagt en ansættelsesretlig loyalitetsforpligtelse. Efter ansættelsen kan den tidligere medarbejdere dog stadig være begrænset i sine muligheder for at drive konkurrerende virksomhed mod sin tidligere arbejdsgiver i form af en kunde- eller konkurrenceklausuler.

Derudover er medarbejdere under alle omstændigheder underlagt lov om forretningshemmeligheders og markedsføringslovens forbud mod at (mis)bruge for eksempel kundeoplysninger, som den tidligere medarbejder har opnået kendskab til under deres ansættelse.  

Sø- og Handelsrettens dom illustrerer, at der ved vurderingen af lovligheden af tidligere medarbejderes adfærd kan lægges betydelig vægt på, om kunderne selv tog initiativ til og opretholdt et samarbejde med medarbejderne i deres nye virksomhed.

Vil du læse flere arbejds- og ansættelsesretslige nyheder fra os? Så klik her 

Disclaimer: Ovenstående er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.